El Concejo debe sugerir; y el Gobierno, definir sobre tres centros vecinales

Desde el municipio aseguran que la continuidad de las actividades en cada uno de los centros vecinales está garantizada mientras perdure la acefalía por vencimientos de los mandatos, hasta posterior a la elección del 17 de agosto próximo.

Así lo confirmó Luciano Frighetto, del área de Centros Vecinales de la Secretaría de Gobierno de la Municipalidad de Villa Nueva, en referencia a tres barrios (Los Olmos, Pinar de las Tejas y Malvinas Argentinas) donde se postergaron las elecciones de autoridades vecinales.

“El sábado 19 de julio vencieron los mandatos de los centros vecinales en toda la comunidad de Villa Nueva. Este vencimiento es natural, dado que su durabilidad había sido decretada desde el 19 de julio de 2022 hasta la misma fecha de 2025”, explicó el funcionario en diálogo con laRadio del Centro del País, 90.1.

Detalló que “la particularidad que se está dando actualmente es que de todas las comisiones que se han querido organizar nuevamente para dar continuidad a estas actividades de participación barrial, puntualmente tres de los barrios (los mencionados), han asistido al Concejo Deliberante a plantear algunas inquietudes, para lo que los concejales han indicado que ellos necesitan tiempo para evaluar los expedientes de cada barrio, lo que motivó trasladar la fecha electoral hacia el domingo 17 de agosto”.

En la misma línea, precisó: “Entonces, si interpretamos que las comisiones vencen el 19 de julio, pero las elecciones serán el 17 de agosto, nos está hablando de que quedan acéfalas, por el período de un mes, cada una de estas comisiones, pero esto tiene un justificativo de ser, dado que nuestra Carta Orgánica Municipal (COM), en su artículo 171, en el capítulo referido específicamente a centros vecinales, habla de garantizar la periodicidad de los mandatos”, como así también su “improrrogabilidad del mandato de sus autoridades”. “Es decir que, si alguien quisiera permanecer en el Centro Vecinal, a título oficial de Comisión hasta el 17 de agosto, no lo podría hacer, dado que estaría yendo en contra de nuestra propia COM”, agregó.

Grises y fisuras

Sobre cómo se resuelve esta ventana donde no hay autoridades, Frighetto se remitió a la ordenanza vigente (2079/13, del año 2013), para mencionar que “ciertamente tiene grises y fisuras que habrá que modificar”, pero que “mientras tanto es la que vale y contempla estos casos”. “Ante los casos de acefalía, la que se responsabiliza es la Secretaría de Gobierno, dado que es el órgano contralor ante los centros vecinales; justamente, toma posesión de las cosas y responsabilidad”, remarcó.

En ese aspecto, señaló que los vecinalistas deben entregar las llaves, libros de actas y contables para respetar la COM y dar fe de buena voluntad, lo que se concretó en dos de los tres casos el martes por la mañana. Añadió que “lo que se busca es preservar los salones y sus materiales”. “Hay una cuestión de que la Secretaría debe dar continuidad de las actividades que allí se realizan, por respeto a los vecinos”, deslizó.

También apuntó que “hay que dejar en claro que no se busca cortar ninguna de las actividades que se vienen desarrollando, hasta que asuma una nueva comisión y tendrá todo su derecho de decidir esa continuidad”.

“Para nada se va a cerrar una copa de leche e invitamos a quienes quieras hacer una actividad en cada espacio. Se va a escuchar a quienes quieran, además, sumar actividades”, mencionó, en el caso de barrio Malvinas.

Los tres conflictos

En esta transición en la que se presentaron conflictos en tres barrios, el funcionario puntualizó que, “en el caso de barrio Los Olmos, se habían presentado las listas con formato erróneo en su conformación, dado que ambas inventaron un cargo de segundo vocal suplente y lo nombraron diferente, por lo que se los llamó al diálogo para buscar una lista de unidad o enmendar ese error para poder continuar con el proceso electoral, a lo que decidieron continuar las dos nóminas e ir a las urnas, pero, en ese interín, desde una de las listas plantearon que un error es distinto al otro y llevaron la situación al Concejo Deliberante, que hizo la moción para trasladar la fecha de votación para contar con tiempo para analizar el expediente”.

“En el caso del Pinar de las Tejas, la situación surge a partir que una de las listas tenía en duda el domicilio de dos candidatos y en la otra se pone en duda la tercera postulación consecutiva, o no, de quien ya viene siendo presidente. Cuando se ve la documentación respaldatoria histórica que hay en el municipio se encuentra que a quienes se les adjudica no vivir en el barrio de hecho sí lo hacen, y están pagando los cupones del sector para cámaras de seguridad y las tasas de servicios a la propiedad en el barrio Pinar de las Tejas desde hace años. Así, consideramos que estas dos personas no podían ser consideradas externas al barrio y que podían participar. En tanto, en la lista de quien viene siendo presidente y tiene intenciones de postularse por tercera vez, si bien el señor (se refiere a Franco Tenedini) dice que su primer mandato fue provisorio y por decreto del año 2021, figura públicamente como oficial ese primer mandato. Luego, el señor, por algún motivo, en el año 2022, renueva su mandato y la particularidad es esta: los mandatos duran tres años y este señor debería haber renovado recién en 2024, pero en 2022, por algún motivo de reorganización general de quienes gestionaban en ese momento el municipio, deciden convocar a todos juntos a renovar autoridades, más allá de en qué fecha habían ingresado o no, y en algunos barrios como este, en particular, no cumplían los tres años y, sin embargo, han renovado para su segundo mandato antes de tiempo, sacrificando dos años antes de tiempo, de lo que podrían haber trabajado en el barrio tranquilamente, pero existen documentos entonces que lo avalan como dos veces presidente. Por lo tanto, se genera esta disputa de si es interino la primera vez o si es definitiva, lo que lo lleva el señor a consultar al Concejo Deliberante, que al igual que en el otro caso explican que necesitan tiempo para revisar el expediente para poder resolver”, resumió Frighetto.

Por último, en el caso de barrio Malvinas Argentinas, señaló que “lo que se lleva al Concejo en primera instancia es que se objetaba el apoderado de una de las listas y en la otra era la forma en la que se conformó la repartición de los cargos, mal asignada, de acuerdo a lo que se interpreta de la propia ordenanza, donde establece que quienes integran la Comisión Directiva dos veces no lo pueden hacer tres, y en su redacción lo dice, que debe esperar un período. Luego hay otro artículo que habla del presidente con esta misma particularidad, y otro artículo que habla de la Comisión Revisora de Cuentas. Lo que hemos interpretado desde el municipio, con asesoramiento legal, es que si las comisiones de centros vecinales están compuestas por dos subcomisiones, una directiva y una revisora de cuentas, dado que se especifica que no se puede estar tres veces consecutivas en la misma”, aunque admitió que en este punto vuelve aquí la ordenanza “a pedir a gritos una actualización por estas cuestiones, que conllevan a la no representatividad, al traslado de las fechas, pero que hoy es la que tenemos”. “La ordenanza dice que tres veces en la directiva, no; y que tres veces en la revisora de cuentas, no. Por lo tanto, si alguien estuvo dos veces en una de estas, puede pasar a la otra para buscar un tercer mandato”, formuló.

“Nosotros planteamos que, para participar, esa rotación debía de hacerse en una de las listas. Ellos lo interpretan de un modo distinto, insistiendo en que no repiten un cargo específico. Esa doble interpretación es lo que llevó al barrio Malvinas al Concejo”, sintetizó.

Ahora, el Legislativo villanovense deberá dirimir y resolver, indicó Frighetto, “de acuerdo a la interpretación de la ordenanza y escuchando cada uno de los planteos, para realizar las sugerencias al Ejecutivo, y este será quien defina”.

“Estos barrios, más allá de su particularidad, han tenido en común que no han presentado el padrón electoral, que es responsabilidad de las comisiones salientes, y sin un padrón, ¿cómo se puede llevar adelante y garantizar una elección segura transparente?”, planteó el funcionario, y se quejó porque hubo plazos establecidos que debieron ser presentados 50 días antes de los comicios.