Denuncian un posible fraude en la Cooperativa Eléctrica

Un vecino de la localidad de Las Perdices inició un reclamo ante la Cooperativa Eléctrica de Las Perdices Limitada porque entendió que uno de los ítems que venía abonando no correspondía. A la nota enviada le llegaron las respuestas favorables, pero sin cesar en el cobro, por lo que elevó el planteo ante el Ente Regulador de Servicios Públicos (ERSEP), donde dieron lugar, aunque corrió suerte similar y cayó en la cuenta de que todo continuaba igual, “aunque parece disfrazado”. Volvió a alertar al contralor porque la entidad de la economía social y solidaria de su pueblo podría estar incurriendo en un fraude.

Víctor Mario Gutiérrez, vecino y socio (como usuario de la Cooperativa), presentó el 1 de diciembre de 2022, ante la Sindicatura, “una nota para plantear lo que se entiende como irregularidad, una situación por el cobro de Mayores Costos Operativos (artículo 21.6), que no corresponde cobrar en nuestra factura”, dijo. Explicó que “la primera respuesta fue que se elevó al Consejo de Administración y, a los pocos días, desde este me responden que aceptan el reclamo, pero que mientras no tengan una resolución contraria por parte del ERSEP, ellos lo van a seguir cobrando”. La nota sobre la mesa tiene la firma del presidente, Carlos Marescalchi.

A partir de entonces, Gutiérrez buscó apoyo en Lucas Sarú, perdiceño con experiencia en cooperativas de servicios, quien repasó “sobre qué sustento legal tiene la aplicación de ese artículo 21.6” para llegar al ERSEP, donde fueron recibidos al principio y obtuvieron respuestas firmadas por Cristian Miotti, gerente de Energía Eléctrica del ente.

“Comienzo a investigar y encuentro la Resolución del ERSEP 57/2017, de diciembre y aplicable a partir de 2018, a través de la que, audiencia pública de por medio, otorgan la actualización de tarifa de energía a las cooperativas. Eso es habitual. Pero tuvo esta particularidad: advierte que quienes vengan aplicando el ítem Mayores Costos Operativos (MCO) o cuota capital deben, bajo penalidad, pedir especial autorización al organismo a través de audiencia pública para seguir implementándolo o, en su defecto, que desaparezca y trasladar ese monto a la tarifa”, detalló Sarú.

Explicó también que “ese ítem se aplicaba porque no se venían otorgando aumentos de tarifa como se debería y había un desfasaje”, un debate permanente, “y las cooperativas, en general, recurrían al Contrato de Concesión de Servicios Públicos de Energía Eléctrica, contrato que el Gobierno de la provincia firma con las cooperativas y donde dice que, donde no tiene EPEC (Empresa Provincial de Energía de Córdoba), van a ser las prestadoras del servicio, y de ahí sale el artículo 21.6, que en caso de que las concesionarias tengan desfasaje tarifario podrán solicitar a sus asociados el aporte extra (MCO), para compensar”. Sucede que, “en diciembre de 2017, la Resolución desplaza el contrato, no en todo, pero sí en ese artículo, y para marzo (de 2018), las federaciones Fecescor y FACE presentaron un recurso de reconsideración y jerárquico en subsidio al ERSEP, diciendo que no puede decir que no se debe cobrar más ese artículo (21.6), pero ese recurso fue rechazado. Le dice que sigue vigente la Resolución 57/2017”. Por lo que insiste en que lo pase a tarifa a partir del procedimiento convencional (con audiencia pública).

Sí, pero no

Los reclamantes insisten en su pedido nuevamente a la Cooperativa, con la Resolución en mano, a lo que obtienen como respuesta “que conocen la misma, pero que es potestad por Contrato de Concesión y mientras el ERSEP no le pida que lo retire, lo seguirá cobrando”, relataron.

Desde el Ente, en abril de 2023, ratificaron la vigencia, pero toma información de la entidad perdiceña sobre que “ese ítem estaría en cero” y que “la prestataria refacturó los períodos febrero y marzo, basado en el reglamento de suministro de energía, que apunta que, ante errores de facturación comprobados, la prestataria deberá bonificar los últimos dos meses anteriores a la fecha del reclamo”, citaron.

Frente a esta nota, Gutiérrez revisa las facturas sindicadas, pero para su sorpresa continúa existiendo en febrero el ítem, pero desaparece en marzo, aunque sin bonificación alguna y, en otra factura del mismo socio, en otros servicios contratados a la Cooperativa, se le aplica un ítem como Mayores Costos Operativos, sin mencionar el artículo 21.6, como se hacía anteriormente. “De todas maneras, la cifra es igual: el 12% de los cargos por energía en la factura, aunque puestos en otra”, denunció.

“Lo sacan de energía y lo ponen en otros servicios”, sintetizaron, marcando “la gravedad de la maniobra”.

Por otra prueba

Puesto esto en conocimiento de ERSEP, con el adjunto de la documentación que consideran probatoria y suficiente, piden “actuar y no ser cómplices de esta situación irregular”.

Para sumar una prueba que ratifique la misma, en agosto último, otro usuario pidió explicación por el ítem de Mayores Costos Operativos en la factura de Servicios Varios, otras prestaciones que brinda la Cooperativa, a lo que recibe como respuesta “que corresponde al artículo 21.6 de energía y que no depende de la entidad local, sino del ERSEP”.

“El vecino intima a la Cooperativa para que lo elimine, justificando la aplicación de la Resolución 57/2017 y la no autorización correspondiente, porque no aplica en otros servicios. Sin embargo, están reconociendo que es el mismo artículo, cambiado de factura, por lo que sigue la vía y eleva el reclamo al Ente”, narraron Sarú y Gutiérrez.

Para este último, “el ERSEP cae en una encrucijada, porque le informaron que estaba en cero (el ítem), que lo habían bonificado (en el primer caso) y ahora le llega este ejemplo, a pesar de las respuestas que dieron antes”.

“La resolución 57/2017 dice, además, en su articulado, que las cooperativas deben devolver todo lo retenido indebidamente, bajo penalidad, y en este caso lo vienen cobrando hace cinco años”, amplió Sarú. A esto, temen porque “el ERSEP podría plantear devolver solo dos meses, por un error de facturación, cuando a las claras es una retención indebida”.

“Lo que vamos a plantear en la Justicia es que podría ser un fraude. Esto se resolverá en Justicia, a falta de respuestas firmes de parte del ERSEP”, acotaron.

Los vecinos comentaron que los usuarios de Las Perdices “están reaccionando y viendo de qué se trata”, mientras esperan la respuesta para ellos, aunque sospechan que podría haber otras cooperativas incurriendo en esta irregularidad. El ERSEP también lo sabe.