Ninguna de las dos partes quedó conforme con la sentencia

Lo que se sabe con certeza es que a Alexander “Nano” Martínez lo mataron a golpes, lo enterraron y trataron de quemar su cuerpo. Esto fue el 23 de mayo de 2020.

Por ese crimen, se inició un juicio con jurado popular que terminó absolviendo a uno de los acusados; Tomás Eliézer Cánova y condenando a 14 años de prisión por homicidio simple al confeso Joaquín Munárriz.

Salvo Cánova, nadie quedó conforme con la sentencia y así lo demuestran los recursos presentados entre ayer y anteayer en la Cámara del Crimen, donde piden que el Tribunal Superior de Justicia revise esa sentencia.

La querella

Ayer a la mañana, con el acompañamiento de dirigentes y militantes del MST, Mirta Martínez, la mamá de Nano y su abogado, Manuel Argüello, presentaron en la Cámara del Crimen el recurso de Casación, para que el Tribunal Superior de Justicia revise la sentencia.

En diálogo con la prensa, explicaron los fundamentos de ese pedido.

“Primero, creemos que tienen que revisar el rol de?Cánova y avanzar en peritar la sangre que tenía en la ropa y el calzado”, dijo Argüello.

También cuestionó que no se valoró correctamente la prueba incorporada en la causa, como las conversaciones entre quien era la novia de Cánova y la de Munárriz. “Allí dice que Cánova le contó que habían golpeado a Nano, pero que no pensaron que era para tanto y que le pedía perdón a la familia, lo que prácticamente es una confesión”, explicó el abogado.

Además, señala que el joven ahora absuelto, dijo que el día del crimen lo dejaron en el barrio San Martín y que nunca estuvo en el campo cuando sucedieron los hechos. “No hay una sola imagen de las cámaras de la ciudad que avalen esos dichos”, planteó.

También considera “que la confesión de Munárriz no debería haber alcanzado para sacar el agravante de alevosía”. “Munárriz, al confesar, plantea de manera irrisoria que Nano le quiso robar dinero y droga cuando estaban en el campo, además de las llaves de la chata, cuando Nano no manejaba vehículos de cuatro ruedas”, señaló Argüello.

La defensa

Por otros motivos, los defensores de Munárriz presentaron  un recurso de Casación.

Con la firma de Marcelo Silvano y Darío Vezzaro, se pide el recurso por tres razones fundamentales:

-Consideran que es inválida la orden de allanamiento para el Monte de la Cruz, donde se halló el cuerpo de Nano, dado que fue firmada por la jueza de paz de Arroyo Algodón, que es una magistrada “sin competencia material para el dictado de la medida”, explicaron los defensores. Entienden que, como los allanamientos en el campo de Munárriz y en el de lotes vecinos, las órdenes debieron ser firmadas por la jueza de Control.

-El segundo motivo de agravio para la Casación presentado por la defensa, se funda en que llegaron a la sentencia condenatoria “basados en una prueba ilegal”.

En este punto, indican que Munárriz y Cánova fueron interrogados por policías sin la presencia de un abogado defensor en el primer caso -dado que Munárriz ya estaba imputado por falso testimonio- y por no garantizar la defensa técnica al segundo.

Silvano y Vezzaro entienden que de ese interrogatorio surgió una prueba ilegal (el dato acerca del lugar donde estaba el cuerpo). “El remedio procesal para este tipo de prueba es la exclusión probatoria de la prueba ilegal y de todos los actos que dependen jurídica y materialmente de aquella prueba”, expresaron los letrados.

-Finalmente, los abogados recurren a la instancia superior porque entienden que al haber dudas sobre lo ocurrido en el campo, esta debería beneficiar al acusado, es decir, a Munárriz, quien dijo que lo mató en defensa propia.

La Cámara del Crimen de Villa María, si considera admisible los recursos, deberá enviarlos al Tribunal Superior de Justicia para que resuelva.

Antecedente: hubo una sentencia de la Cámara del Crimen que fue Casada por ambas partes;  la que condenó  a Nora Abelleira por el crimen de Enrique Espósito (su pareja) y absolvió  al “Calladito”?Deheza, acusado como autor material. El Tribunal mandó a hacer el juicio de nuevo, donde ninguno quedó absuelto.