“Es mentira que la estafa con cripto no golpea a la gente”

“Ayer vimos la incertidumbre en los mercados y lo vamos a ver hoy también. Fue negativo todo y eso, a la larga o a la corta, es más pobreza para la gente, menos desarrollo para Argentina, menos salario... No es verdad que esto no le toca al que no operó con criptomoneda, porque esto tiene impacto en el tipo de cambio, tiene impacto en el recalentamiento del índice de precios, tiene impacto en el endeudamiento, tiene impacto en los juicios que le pueden hacer a la Argentina y al presidente. Esto va a tener un efecto concreto en la vida cotidiana de muchísimas personas”, expresó ayer el diputado nacional Esteban Paulón.

El diálogo con nuestra radio 90.1, comentó que con otras dos integrantes de su bloque plantearon el  juicio político al presidente y señaló que “después de la entrevista del lunes  Javier Milei en el Canal TN, toma mucha más relevancia este pedido, fundamentalmente porque creemos que el Congreso es en un ámbito institucional donde el presidente puede dar las explicaciones que no puede dar en una entrevista pautada, una entrevista que fue editada y en la que se vieron, incluso en la edición, enormes contradicciones y hasta la admisión de delito por parte del primer mandatario”.

El socialista del bloque de Encuentro Federal sostuvo que “el presidente mintió en la entrevista cuando planteó que promocionó esta criptomoneda porque la vio”.

“¿Dónde la vio tres minutos después que surgió? ¿Tenemos que pensar que el presidente dedica su tiempo a estrolear y ver sitios web en los que aparecen nuevas propuestas? No, porque no es que repostea información de otro, sino que él produce la información y el lanzamiento de token cripto, algo que se ve en la versión de la entrevista sin edición que salió una hora después de que se terminara de emitir la recortada. Además, hay fotos publicadas de sus encuentros con todos los creadores de la estafa. En la nota televisiva se ve claramente que hay, además, un plan del Gobierno, a través del ministro de Justicia (Mariano Cúneo Libarona) para manipular la causa que se está investigando, en una situación muy poco republicana y democrática, como es la de un ministro de Justicia actuando como un abogado personal del presidente”, añadió el legislador.

Y reiteró que “lo que se está planteando con la Comisión de Juicio Político, es que el hecho se analice en el ámbito constitucional que por la Constitución corresponde”.

“Se trata de una comisión que ya está conformada, y aunque queda pendiente la designación de sus autoridades, el presidente puede venir a ejercer su derecho de defensa transparente, a la luz de la sociedad, con todos los elementos sobre la mesa. Porque la verdad que la opción que da el Gobierno es una autoinvestigación, que obviamente yo entiendo que es inadmisible por donde se la vea, porque incluso se ha planteado en esa unidad técnica investigativa la posibilidad de que algunos de los involucrados vuelque la información de manera confidencial, lo que abriría la posibilidad de la manipulación de esa información”, comentó.

Y señaló que “después está la vía de la Justicia, en la que estamos viendo cómo el Gobierno está preparándose para intervenir, entonces tiene que haber un espacio institucional y el Congreso es el lugar, porque expresa la pluralidad de la sociedad; la Comisión de Juicio Político ya está constituida, es decir que no hay que votar nada nuevo, no hay que hacer nada nuevo; esto requiere de respuestas mucho más urgentes, porque hasta la entrevista del lunes está teniendo efecto en los mercados”.

Consideró seguidamente que “el presidente tiene un gran problema, que es que uno de los activos que ha dañado, más allá de las 75.000 personas damnificadas, es el activo de la palabra presidencial y la reputación de la palabra presidencial, en momentos en que Argentina necesitaría tener mucha confianza en el  ámbito internacional”.

“Esperamos que haya un poco más de racionalidad en el Gobierno antes de que esto siga perjudicando al país. Que podamos efectivamente recibir al presidente la Comisión de Juicio Político dando una imagen de institucionalidad y que el presidente pueda ejercer el derecho a defensa y dar todas las explicaciones que tiene que dar”, remarcó.

La comisión parlamentaria a la que aludió tiene actualmente 31 miembros: Unión por la Patria ocupa 13 bancas, La Libertad Avanza tiene 4 representantes -que llegan a 5 si se suma el monobloque de Oscar Zago (MID)-, el PRO cuenta con 5 bancas, mientras que la Unión Cívica Radical, Encuentro Federal y Democracia Para Siempre tienen 2 bancas cada uno. Por último, la Coalición Cívica e Innovación Federal, ocupan un lugar cada uno.

Consultado acerca de si su posición es compartida por todo el bloque de Encuentro Federal, respondió: “Nosotros somos parte de ese bloque, somos tres diputados los que hemos presentado el pedido de juicio político Natalia de la Sota, Mónica Fein y yo. En el bloque estamos trabajando en distintas alternativas. Nosotros ya planteamos la posibilidad del juicio político. Y hay algunos miembros de nuestro bloque que están esperando; quieren ser un poco más cautos y esperar un poco más... En realidad, cuando vos planteás el número de los integrantes de la comisión, hay una mayoría de los miembros que hoy funcionan como aliados del Gobierno, más allá del bloque al que pertenezcan”.

“Lo cierto es que nosotros le estamos ofreciendo un espacio imparcial porque, repito, hay pluralidad de voces y de representación de todo el arco político”.

Más adelante volvió sobre el tema del daño que significó la participación presidencial en lo que derivó en una estafa: “Uno de los activos más dañados es la reputación presidencial, la palabra presidencial, la investidura presidencial, y en eso la imagen de Argentina en el mundo. Mientras más tiempo pase sin aclarar este tema, mientras más siga patinando el presidente por querer dar explicaciones en lugares donde no le van a repreguntar nada, va a seguir en el centro de muchísimas contradicciones, defendiendo a gente que es compleja, admitiendo indirectamente la comisión de delito, sin la posibilidad de tener herramientas para argumentar. Entonces, siempre es preferible la verdad y es preferible que esa verdad surja de una investigación seria y, por la celeridad de los tiempos que requiere este debate, nos parece que es importante cabalgar sobre las instituciones ya creadas, que son las que están listas para funcionar”.

-Además, la comisión no emite un dictamen. Solo admite o no el pedido de juicio político...

-Claro. Esto es importante. Porque yo sé que uno habla de juicio político y se encienden varias alarmas. Es una herramienta constitucional. Nosotros queremos sinceramente que el presidente salga de este atolladero a partir de poder dar, de cara a la sociedad, una explicación seria,  una explicación con fundamentos, una explicación. No puede agotar las dudas que existen hoy en una entrevista con un periodista amigo y, como hemos visto,  guionado, editado, cortado esa parte que después salió al aire y no sabemos todos los otros cortes y edición que no habrán salido a la luz.

-¿Usted cree se puede dar el juicio político o hay que ir mirando la vía judicial?

-La vía judicial es una vía posible. Yo mismo usé esto contra el presidente por sus dichos en Davos, por otros delitos que tienen que ver con incitación a la violencia y temas de discriminación y xenofobia. Siempre es una vía posible. En este caso creo que hay dos instancias, porque hay una consideración judicial y una consideración política. Ambas tienen que avanzar. Nosotros planteamos las dos instancias, porque hay un pecado original, que es la publicación que hizo el presidente en X y que no pudo explicar en la entrevista, generando muchas más dudas que certezas. Porque dice “cuando supe de esto, lo publiqué”. Bueno, ¿y cómo supo? Porque esto no estaba en un sitio web del que tiene él un alerta que le avisa. Alguien lo llamó, alguien le avisó,  le mandó un mensaje y le dijo “che, ya está la oferta, acá está el contrato”, porque él tenía toda la información, tenía el contrato de suscripción de la criptomoneda, del token cripto; tenía todo, por lo tanto, es muy endeble lo de postear por fanatismo de las redes... Además, posteó algo que terminó en una estafa...

-Además, cuando está asentado en los libros de ingreso a la Quinta de Olivos y a la Casa Rosada que los dueños del negocio habían visitado a Milei...

-Sí, y el mero hecho de la publicación ya es delito, porque infringe el artículo 2 de la Ley de Ética Pública. Es un delito en flagrancia que el presidente postee esa oferta de inversión. Hay que averiguar los delitos conexos. ¿Cómo se llega a eso? ¿Había un vínculo o no? ¿Se percibió una compensación económica? ¿Es verdad que en su entorno se pide dinero para acercarse y llegar al presidente? ¿Es verdad, como dijo un empresario de industria tecnológica, que alguien había pedido cinco millones dólares para que Javier Milei participe en esta operación?  Hay muchas preguntas... Esto no puede esperar cinco o seis años...