Se resuelve el lunes

En nuestra edición de ayer, al cierre de los comicios, publicamos declaraciones de la titular de una de las listas, Itatí Demarchi, quien entre otros conceptos dijo: “Los votos fueron recurridos porque supuestamente esos profesionales no estaban en condiciones de sufragar, pero figuraban en el padrón definitivo. No había motivo para recurrirlos... La urna no se abrió porque hemos ganado la elección, los votos que están adentro de la urna nos corresponden y nos dan la victoria. El oficialismo pone palos en la rueda... Lo que ocurre es que no quieren soltar el poder, no quieren dar lugar a la renovación que proponemos y por eso no quieren que se abra la urna”.

Ahora el titular de la otra lista, Diego Sobrino, quien entiende que el resultado es de 273 a 273, pidió la palabra y señaló: “La participación fue histórica, en una clara muestra de querer decidir la conducción del Colegio” y señala que “habiendo tomado estado público el resultado y las divergencias suscitadas en la elección, que arrojaría un empate electoral”, desea “explicar a la ciudadanía y demás letrados cuáles son las razones e irregularidades por las que nuestro sector interpreta que no deben escrutarse los votos emitidos por los cuatro  electores cuya incorporación al padrón fue impugnada”.

Explica que, “para poder votar, se requería no tener deuda con la institución o haber suscripto un plan de pagos hasta el día anterior a la elección. Esto era hasta las 13 del día 17 de abril. Así resultó incluso circularizado por la institución a todo el electorado, y mediante comunicación de WhatsApp”.

Señala que esos votos “fueron cuestionados porque no habrían cumplimentado como corresponde con esos presupuestos, sumado a que la Junta Electoral recién resuelve esta situación aproximadamente a las 15, sin contar con el tiempo ni la información necesaria” y “en este contexto, dicta una resolución por la cual intenta justificar una excepción a todas luces irregular al régimen electoral, bajo una interpretación que no aceptamos”.

“Pero no sería esa la única razón que justifica nuestra discordancia, sino que, luego de concluida la elección, la Junta procede a tomar declaración del abogado Claudio Gurlino, quien presidiera la mesa electoral de Oliva, donde esas situaciones se produjeron. En dicha declaración quedaría expuesto que no serían los letrados -cuyos votos son impugnados-, quienes personalmente materializan el pago de su crédito, sino que fue efectuado por otra persona que se presenta en la Delegación y procede a efectuarlos, imputándolos a prorrata y a cuenta del crédito de todos los letrados cuyos votos son objeto de cuestionamiento, quienes debían suscribir el plan de pago como se lo requirieron a los demás letrados para ser incluidos en el padrón definitivo”, detalla.

Y apunta que “la irregularidad más grave es que los sobres que contienen esos votos nunca fueron incorporados a la urna durante los comicios, conforme consta en el acta de cierre de la mesa, sino que son introducidos en un sobre marrón y apartados del resto de los sufragios, obviamente no pueden resultar escrutados”.

“La candidata opositora en declaraciones a elDiario, y en las redes sociales, ha referido que: ‘La urna no se abrió porque hemos ganado la elección, los votos que están adentro de la urna nos corresponden y nos dan la victoria’ (sic). Al adjudicarse ser lista ganadora, reconoce saber el contenido de cada sobre aún cerrado”, manifiesta.

Y agrega: “En este contexto, se infringe la transparencia esperada del acto respecto de esos votos, como así también las normas estatutarias de la entidad y principios elementales del régimen electoral. Si hubiera sido tan clara y transparente la situación, por qué la Junta para justificar la inclusión al padrón, dispuso tomar testimonio al presidente de la mesa donde sucedieron los hechos. Por todo ello, entendemos que la Junta Electoral, conforme su elevado criterio seguramente compartirá que estos votos no pueden ser computados, ya que nunca fueron introducidos a la urna y que conforme el Código Electoral Nacional aplicable (Ley 19.945), no pueden ser escrutados y tomados como un voto válido... Llama la atención como nuestros opositores menosprecian la voluntad de los colegas de Oliva, como verdaderos abogados de segunda, considerando que un triunfo en la urna de Villa María fuera determinante como para considerarse ganadores. Entendemos a conciencia, que estatutariamente, ante un empate, solo puede legitimarse una lista ganadora por medio del llamado a una nueva elección que garantice la transparencia de todo el proceso electoral”, concluye.

Un nuevo llamado a elecciones fue lo que se hizo en 2001, cuando empataron las listas de Achad y Martín. Ahora habrá que esperar al lunes para conocer la decisión de la Junta Electoral.