“Un signo de madurez es respetar la independencia de la Justicia”

Se realizó el viernes último en el Colegio de Abogados de Villa María una charla sobre la perspectiva acerca del Consejo de la Magistratura. El disertante fue Miguel Piedecasas, expresidente de ese organismo.

En diálogo con El Diario, el abogado manifestó que volverá a postularse en las elecciones de octubre para representar a la Abogacía en el Consejo de la Magistratura, junto a su grupo denominado “Por una Justicia Independiente”.

Dado el debate que hay sobre el número de miembros que debe tener el Consejo de la Magistratura, Piedecasas dijo que él está a favor de que “continúe como está”, es decir, se manifestó contrario al proyecto de ley que se debate en el Congreso de la Nación.

“El Consejo de la Magistratura (CM) es un órgano que se generó  con la reforma de la Constitución, en 1994. Después del fallo de la Corte Suprema de diciembre del año pasado, tiene una conformación de 20 miembros y su presidente es el presidente de la Corte. Los representantes son cuatro por la Abogacía, cuatro por el Senado, cuatro por Diputados, cuatro jueces, dos académicos y uno del Ejecutivo”. A su criterio, debe seguir así.

“El CM tiene como función principal la selección de los magistrados y el juzgamiento de la conducta de esos magistrados, ya sea para poner una sanción o para juzgar el mal desempeño de ellos y ellas. También maneja el presupuesto de todo el Poder Judicial y dicta la reglamentación en base a las cual se rige la Justicia nacional y federal”, dijo, al referirse a la importancia del organismo que aspira a volver a integrar.

En 2014 fue elegido y si vuelven a hacerlo en la elección de este año, impulsará, según dijo, la modernización de la Justicia incorporando herramientas digitales, un sistema de capacitación continua para magistrados y aspirantes a la magistratura, un sistema de control de gestión para mejorar la calidad de la Justicia y establecer “al menos el debate acerca de la necesidad del control externo por parte de la Auditoría General de la Nación, para que el manejo de fondos del Poder Judicial no sea una excepción al resto del Estado”, dijo.

Le consultamos también sobre la propuesta de los partidos de Izquierda, que impulsan la iniciativa de que los jueces sean electos por los ciudadanos: “Primero, eso no es posible porque no está en la Constitución. Habría que reformar la Constitución para modificar el sistema; pero además, de ocurrir, no implicaría una mejora en la Justicia, porque hoy la sociedad civil está representada por la abogacía y los académicos. Creo que los proceso de selección son imprescindibles, pero los de elección, no”.

-¿Le tocó destituir a un magistrado y luego arrepentirse?

-Todos los magistrados destituidos, merecían ser destituidos y los que renunciaron antes de que los destituyan, bien renunciados estuvieron. Todos fueron por acusaciones graves.

-¿Hay mucha presión en esa esfera?

-La presión es la del cargo, porque te exige mucho compromiso, mucho trabajo. Por lo demás no, yo no tengo una carrera política, vengo de la abogacía. Debo confesar que el primer año me costó estar en ese ámbito, porque yo nací en Junín, me crié en Rojas y estudié en Santa Fe. Estar allá, en los centros de poder, es un poco diferente.

-¿Es difícil para la Justicia investigar al Poder?

-Si, en el mundo se habla de la ineficacia del sistema de Justicia para juzgar al Poder, porque nunca se juzga en tiempo real. Esto habla de inmadurez y también del sistema de fueros que te impide hacerlo a tiempo.

Creo que un signo de madurez democrática es respetar la independencia de la Justicia, concluyó.