“Toda técnica extractiva conlleva un riesgo alto”

El Ministerio de Medio Ambiente aprobó el 30 de diciembre pasado la realización de la actividad sísmica para dar inicio a la exploración de petróleo en tres bloques offshore ubicados en la cuenca Argentina Norte. “Esta actividad de prospección es fundamental para mejorar el entendimiento del subsuelo marino y conocer su potencial de recursos”, dijeron fuentes oficiales.

La cuenca anteriormente mencionada queda a la altura de Buenos Aires y Río Negro, con una profundidad que va desde los 200 a los 4.000 metros por lo que se la considera de aguas ultras profundas, más difícil de explorar. En esta área se entregaron siete concesiones a las empresas YPF, Equinor, Shell, Qatar Petroleum, Total Austral y BP Exploration.

Los tres bloques que recibieron la autorización de la cartera que conduce Juan Cabandié fueron dados en concesión en 2019 a la petrolera noruega Equinor, en sociedad con YPF y Shell. Dos de las áreas se encuentran ubicadas a 307 km de la costa de Mar del Plata, mientras que la tercera está a 443 km. “Las tres compañías se comprometen a cumplir con las condiciones impuestas por el gobierno argentino y los más altos estándares internacionales en términos de seguridad y socio-ambientales”, dijeron fuentes de la petrolera con control estatal.

Sin embargo, a raíz de la decisión hubo numerosas protestas y manifestaciones en contra de esta medida. Se llevaron a cabo cortes de ruta, marchas y distintas ONG llamaron a los ciudadanos a proclamarse en contra, entre ellas Greenpeace.

Con motivo del debate producido, El Diario buscó la palabra de especialistas locales para abordar la temática. En ese marco, los profesores de la carrera de Ambiente y Energías Renovables de la Universidad Nacional de Villa María (UNVM), Luis Tuninetti y Mario Pierantonelli, dialogaron al respecto.

“Este tipo de actividad ya se viene llevando a cabo en Argentina. Fue una de las principales defensas que esgrimió el Gobierno nacional y desde las más diversas salieron a contestar algunos argumentos”, dijo Tuninetti y agregó: “Lo que sí es nuevo son algunos aspectos bastante controversiales por lo menos al principio”.

“El primero es que se va a hacer sobre un área que estaba siendo estudiada con una perspectiva de ser una reserva marina, lo que se iba o va a llamar Pampa Azul y, lógicamente, este tipo de actividad va directamente en contra”, relató.

A su vez, indicó: “El segundo aspecto es que hay numerosos científicos que advierten sobre la afectación a la fauna oceánica en un mar que está absolutamente golpeado ya por la sobrepesca”. “Uno escucha que el Gobierno dice que se va a controlar la actividad con la mejor técnica disponible, pero después vemos el derrame que ocurrió en Río Negro por ejemplo y la solución fue poner una Pelopincho. ¿Esas son las mejores técnicas disponibles? Es lamentable”, señaló.

“No existe el riesgo cero”

El ambientalista fue contundente y afirmó: “Toda técnica extractiva conlleva un riesgo alto, me refiero a minería, agricultura intensiva, hidrocarburos, petróleo, fracking. Todo ese tipo de industrias extractivistas conllevan riesgo. No hay posibilidades de que exista el riesgo cero”.

“Otro aspecto fundamental a tener en cuenta, es que para esta actividad que fue concesionada el 30 de diciembre por el Ministerio de Ambiente, se hizo una Audiencia Pública donde participaron numerosos sectores de los más diversos. Desde ONG hasta las mismas empresas. El 90% se expresó en contra”, comentó Tuninetti y continuó: “Entonces, cuando los gobiernos dicen tener mecanismos de participación ciudadana ambiental la verdad es que no sirven de nada”.

“El último aspecto que me gustaría señalar es que Argentina está comprometida por el acuerdo de París, un acuerdo internacional que regula las acciones que cada país va a afrontar para las consecuencias y mitigar el cambio climático a una determinada cantidad de acciones y descarbonización. Pero, prácticamente todas las inversiones fuertes que efectúa el Gobierno nacional en este momento están puestas justamente en aquellos sectores de fuentes no renovables”, argumentó.

“Cabandié establece que no podemos prescindir de los fósiles de un día para el otro y tiene toda la razón, pero tampoco hay a ciencia cierta o algo que proyecte un cambio”, precisó.

Soberanía

Por su parte, Pierantonelli aseveró: “Hay un lobby tremendo desde la parte petrolera, incluidos los propios sindicatos y también el Gobierno que está muy interesado, pero lo cierto es que derrames va a haber sí o sí, siempre va a haber”. “No estoy totalmente en contra de la actividad, porque Argentina tiene un déficit muy grande a nivel energético, especialmente con el petróleo y no debemos olvidar que seguimos estando en plena era del petróleo y del automóvil y dependemos de los combustibles fósiles”, recalcó.

Sin embargo, el ingeniero electricista electrónico manifestó: “Las aguas que se van a explorar son profundas, están a 300 kilómetros de la costa por lo que va a costar muchísimo extraerlo y de por sí va a tener un gasto de energía tremendo”. “También, tiene un costo ambiental considerable porque ya de por sí la energía que se utilice para extraer el petróleo va a emitir dióxido de carbono y, posteriormente, cuando se use el petróleo extraído también va a tener una emisión consecuente”, mencionó.

“Hay una cuestión estratégica desde el punto de vista de soberanía del país que indica que conviene extraer el petróleo, pero esto es siempre y cuando estén pagando unas regalías que correspondan”, resaltó Pierantonelli y agregó: “Todo va a ser depende cómo se maneje y, honestamente, a los gobiernos argentinos no les tengo mucha fe de que sean muy patriotas porque están muy influidos por lobbys y tienen algún interés de por medio”.

“Una de las contras más fuertes es que no queda bien en claro cómo se van a repartir los costos y qué gana Argentina en todo esto”, finalizó el ingeniero.