“Es inconcebible ceder a privados un bien que es de todos los villamarienses”

En el primer informe de gestión del año, el intendente Martín Gill reiteró su intención de concretar el canje de la Plaza Manuel Anselmo Ocampo por una ciudad deportiva, algo que ya había sido anunciado el año pasado.

Esta vez, al proyecto planteado en 2018, se agregó la posibilidad de crear un centro pediátrico de alta complejidad.

Cuando Gill propuso por primera vez este canje, lo hizo en paralelo con el del Salón de los Deportes a cambio de un estadio en el predio de la Universidad Nacional de Villa María, algo que ya fue aprobado en el Concejo Deliberante. En ese momento, una de las oposiciones más férreas a ambas iniciativas fue la de la edil del Frente Cívico, Gisele Machicado.

Hoy, a pesar de haber incorporado la posibilidad de que en la actual Placita se construya un centro pediátrico de alta complejidad, la integrante del bloque Juntos por Villa María sigue sosteniendo la misma opinión que entonces.

“Independientemente de lo que se proyecte en la Plaza Ocampo, sigo sosteniendo que debe permanecer siendo un espacio verde y público, nunca se puede entregar a privados”, enfatizó.

El intendente inició una ronda de consultas por este proyecto, pero aún no convocó a los concejales de la oposición.

“Hay que ser prudente para dar una opinión y recibir el proyecto para ser analizado, pero tengo que aclarar que por mi formación jurídica y mi responsabilidad como concejal, con la simple información que tengo sobre que se desea enajenar y entregar un bien de dominio público como es una plaza, estamos ante un hecho inconstitucional e ilegal, más allá del destino que se le dé a ese espacio”, remarcó.

“No hay dudas de que la Plaza Ocampo y el Salón de los Deportes han quedado obsoletos y hay que refuncionalizarlos, pero la Ocampo es una de las cuatro plazas con las que se ideó la ciudad, marcando la Cruz del Sur. La Placita es un bien de dominio público, por lo que es enajenable de acuerdo a la Constitución y al Código Civil, entonces es inconcebible pretender ceder a privados un bien que les pertenece a todos los villamarienses”, subrayó.

“Estoy de acuerdo en que el espacio debe recuperar el valor que tuvo antes, de una plaza, pero debemos conservar el espacio verde y el espacio público, porque les pertenece a todos los vecinos. El intendente tiene la obigación de defender lo que le pertenece a todos los ciudadanos, en lo que me queda de mandato, hasta diciembre, voy a pelear para defender lo que nos corresponde a todos los villamarienses”, prometió.

“Reconozco que es necesario un centro pediátrico y la refuncionalización de la plaza, porque así no puede quedar, y esta sería una oportunidad para que profesionales presenten la mejor idea para poner en valor la Placita, pero siempre dejando espacio verde para que los villamarienses se apropien”, insistió.

Un disfraz

“Hagamos una ciudad deportiva en un lugar pensado por el municipio con una proyección para los próximos 50 años y no en uno que fue ofrecido por privados, fuera del ejido municipal, donde no llegan los servicios públicos y donde por Carta Orgánica no podemos legislar”, afirmó.

“El municipio pretende disfrazar este proyecto con necesidades a las que ningún ciudadano va a oponerse, como es un centro pediátrico, pero eso puede hacerse en otra parte de la ciudad, sin perder patrimonio público. Se quiere disfrazar un hecho ilegal, como es entregar una plaza pública, con una obra faraónica con prestaciones que todos necesitamos y con edificios a los que van a tener acceso solo los de gran poder adquisitivo, por el alto valor que van a tener”, sostuvo Machicado.

“Si se avanza con este proyecto se estaría destruyendo la historia y el trazado original de la ciudad, pero además puede ocurrir lo mismo que en Pilar, donde quedaron procesados el intendente y los concejales”, consideró la edil.

“En el caso del Salón de los Deportes hubo una gran polémica sobre si era de dominio público o privado, para mí era público y además patrimonio cultural, y considero que el procedimiento que se eligió fue ilegal, porque la iniciativa privada no está contemplada en nuestra legislación. Pero en este caso no hay duda de que es de dominio público, y a esto ya lo dijo el juez Domenech cuando falló años atrás rechazando la venta que iba a hacerse”, precisó.

“¿Cómo se puede pensar en entregar una plaza pública para que quede como propiedad privada?, con ese criterio podríamos entregar la plaza de Mayo, existe un límite para las pretensiones, que es la ley, que obliga a cuidar el patrimonio público, porque nos pertenece a todos”, reiteró.

“La plaza Ocampo tiene el mismo valor que las plazas Centenario, San Martín e Independencia, con la diferencia de que se prestó para la actividad deportiva, ¿a quién se le ocurriría vender la plaza Centenario a diez empresarios para construir una torre con cocheras?”, se preguntó Machicado.

¿Qué se construiría?

Entre lo que se prevé hacer en la Plaza Ocampo, Gill mencionó 900 plazas de estacionamiento subterráneo, tres torres residenciales y suites u hoteles bajo nuevo formato, una plaza seca, una plaza cívica como proyección verde del Parque de la Vida, integrándolo a ese predio, un sector comercial a cielo abierto, un sector comercial a cielo cerrado de dos plantas con tres restaurantes y con un espacio comercial. También, una torre para oficinas, clúster y coworking. Más el centro pediátrico de alta complejidad, un hard bancario y de actividades institucionales, culturales, administrativas y un auditorio.