En la gran convocatoria se oyeron todas las voces

Con el recinto tan colmado como cuando se puso a consideración el canje del Salón de los Deportes, ayer se llevó a cabo la Audiencia Pública por el proyecto para crear una ciudad deportiva en un predio cercano a Tío Pujio, a cambio de la Plaza Manuel Anselmo Ocampo. Y al igual que en esa oportunidad, la extensión de la audiencia superó las cuatro horas y media, ya que había sido citada para las 13 y concluyó cuando faltaban 20 minutos para las 18.

También como en aquella audiencia, fueron muchos los oradores que tomaron la palabra para dar su opinión a favor o en contra del proyecto. Quienes se manifestaron a favor, en su mayoría, destacaron la necesidad de contar con infraestructura deportiva en Villa María. En tanto, quienes se expresaron en contra reconocieron que hace falta subsanar esa carencia en la ciudad, pero argumentaron el resguardo del patrimonio público y preservar la cuestión ambiental, para oponerse.

Al iniciarse la audiencia, el presidente del Concejo Deliberante, José Carignano, leyó una carta de la Federación Deportiva Universitaria avalando la iniciativa y una nota enviada por el villamariense Gustavo D’Ambrosio, preparador físico del Club Chacarita Junior, instando a una rápida aprobación para crear la ciudad deportiva.

Luego se proyectó un video institucional que mostraba los detalles de la obra.

Seguidamente fue el turno de los oradores, que se inició con el periodista deportivo Gustavo Ferradans, quien habló de los inicios de la Placita, consideró que habría que colocar una referencia histórica con los nombres de quienes pasaron por ese espacio y se mostró a favor del proyecto.

Diego Bencivenga, en representación de la Liga Villamariense de Baby Fútbol, dijo que la Plaza Ocampo nunca va a quedar olvidada, pero hay que tener una visión de futuro, que los clubes necesitan una ayuda del Estado y esta obra lo será.

Eduardo Giovanardi, presidente del centro vecinal del barrio Almirante Brown, señaló que el de la Ciudad Deportiva “es un gran proyecto respaldado por los vecinos de ese barrio”, y pidió que los concejales voten a favor.

El director de Patrimonio Histórico municipal, Hugo Las Heras, indicó que la ordenanza dice que hay que respetar el patrimonio público de la ciudad. Contó la historia de la Placita, pidió preservar los elementos históricos del espacio, como las rejas y la fachada, pero consideró que cuando allí se realizan eventos, trae más inconvenientes que ventajas a los vecinos, por lo que señaló que apoyará el proyecto.

Pablo Castro, entrenador de básquet de Ameghino, remarcó la necesidad de infraestructura deportiva y pidió solidaridad a quienes no tienen empatía con la iniciativa.

El periodista deportivo Miguel Angel Juan manifestó que la Ciudad Deportiva es imprescindible para tener una infraestructura deportiva, en tanto que su colega Alberto Arce coincidió en que Villa María debe tener la infraestructura deportiva que se merece.

Roberto Salomón, en representación de Acovim, dijo estar a favor de la iniciativa y que si surge un problema para su concreción hay que solucionarlo, pero no hay que detener el crecimiento.

Marcelo Salas, de Utedyc, sostuvo que “si se compara la Plaza Ocampo con otras canchas como las de Bell Ville o Leones, es un desastre”.

“Si no la aprovechamos, la perdemos, Villa María necesita una ciudad deportiva para sacar a los chicos del alcohol y la droga”, subrayó.

Richard Arese apuntó que cuando se hacía la campaña a intendente, el candidato radical Gustavo Bustamante dijo que quería una Villa María pujante, pero que cuando terminó, “se sacó la camiseta del crecimiento y se puso la camiseta del egoísmo”, como Nora Landart y Gisele Machicado, que se oponen al proyecto. Dirigiéndose a ellos señaló que “tienen la oportunidad de darle una alegría a la gente” y votar la iniciativa, a la vez que agradeció a los concejales que la apoyen porque pusieron en la balanza el crecimiento.

Eugenio Salvatori, del Sindicato de Camioneros y del frente sindical de Villa María, opinó que “oponerse a tener una ciudad deportiva es oponerse a que todos tengan un lugar lindo y cómodo para hacer deporte”.

“La Placita quedó obsoleta, los mismos que ahora se oponen después harán negocios cuando esté la obra hecha. No comprendo esa posición egoísta de oponerse a que los chicos tengan infraestructura deportiva, hay que apoyar para que Villa María siga creciendo”, afirmó.

Manuel Sosa, presidente del Jockey Club Villa María, opinó que el canje de la Plaza Ocampo por infraestructura deportiva es un paso adelante para la ciudad. “Todos los clubes hacen un gran esfuerzo para realizar sus prácticas, es necesario tener un espacio, la ciudad se va a ver beneficiada porque se van a desarrollar actividades que brinden contención social a quienes lo utilicen”, añadió.

El secretario de Planificación de la UNVM, Carlos Azócar, aclaró que intervenía como arquitecto y señaló que el mayor inconveniente es la barrera que se forma por el ferrocarril, y que la Placita debe dejar de ser esa barrera.

“Es importante para lo urbano resolver ese problema, y también es necesario resolver lo social, hace falta infraestructura deportiva. Apoyar esta iniciativa porque da una solución al problema que tenemos”, indicó.

Adrián Gómez, entrenador de básquet dedicado a educación física, subrayó que en “un lugar estratégico como esta ciudad” no hay infraestructura deportiva. “Creo que nos merecemos una ciudad deportiva, con albergues, nos hace falta”, agregó.

Gustavo Beccaría, profesor de Educación Física, coincidió en que Villa María carece de infraestructura deportiva, porque se dejó “venir abajo”, y que es necesaria una nueva, a la vez que bregó para que se apruebe el proyecto.

Federico Argüello, uno de los arquitectos que desarrolla el proyecto, destacó el debate “sano” que se dio en la Audiencia Pública. 

“La Plaza es inaccesible para los ciudadanos, el 73% del proyecto es espacio verde, una continuación del Parque de la Vida que será público, es inclusivo para que la gente pueda interactuar, no es cerrado, es mixto, con un gran paseo que va a ser un espacio de encuentro”, aseguró.

Su colega Ignacio Pippino  reveló que lo “enamoró la idea de darle a Villa María un equipamiento único”, que exceda lo local, porque va a servir para el deporte, lo social y cultural, y que van a poder usar todos, sean deportistas o no.

El pediatra Pablo Lucarelli destacó la necesidad de llevar adelante el proyecto que contempla un centro pediátrico de alta complejidad, algo que no tiene la ciudad. “No quiero que ningún niño más se muera en el camino a Córdoba por la falta de infraestructura en la ciudad”, precisó, y consideró que la obra es imprescindible.

Sergio Bustamante, de AFUCO, criticó que los concejales que se oponen porque solo se preocuparon por los jugadores de la asociación cuando estaban en campaña para llevar boletas, pero nunca preguntaron si hacia falta algo para colaborar y pidió que aprueben el proyecto.

Rodolfo Mercado, uno de los desarrollistas, señaló que el proyecto significa potenciar el comercio de la ciudad y más de dos mil nuevos puestos de trabajo, y consideró que “historia y futuro pueden ir de la mano”.

Sebastián Capurro dijo que desde la presentación del primer proyecto, en 10 años nadie presentó otro para tener infraestructura deportiva.

“Es necesario que haya una ciudad deportiva, el proyecto no se puede postergar más, si se salva una vida por tener en ese lugar un centro pediátrico y no hay más deportistas lesionados, el proyecto habrá valido la pena y se habrá amortizado el valor de la Plaza Ocampo”, sentenció.

Rodrigo Aguiar recordó que las olimpíadas especiales fueron importantes en la ciudad, y pidió que haya un lugar donde los discapacitados se sientan incluidos y puedan realizarlas.

“Una ciudad deportiva será una referencia de lo inclusiva que es Villa María. No es destruir la historia, sino construir sobre ella”, remarcó. 

Eduardo Rodríguez, asesor letrado de la Municipalidad, aclaró que la Justicia determinó que ese espacio no es una plaza, explicó que el proyecto de Teximco ya no está vigente, porque no estaba en posibilidad de construir. A la vez, indicó que el expediente fue trabajado por todo el equipo de la Asesoría Letrada, con responsabilidad y no se violaron normas de procedimiento.

En tanto, Juan Manuel Poncio, de la Asesoría Letrada, estimó que hablar de cuestiones ambientales es prematuro y aclaró que la obra se erige en una zona gris y no en ejido de Tío Pujio.

Ni a favor ni en contra

Gustavo Martinotti, presidente del Colegio de Arquitectos, reconoció que la Placita es obsoleta para la práctica deportiva, pero que puede ser adecuada y su uso puede tener varias alternativas. Agregó que ningún arquitecto se va a oponer al desarrollo, pero hay muchos que no están de acuerdo con el canje. Además, dijo que si el deporte fue postergado, falló la gestión política y tuvo que venir un privado a subsanar ese déficit. 

“No estamos de acuerdo ni en contra, porque no tengo certezas con este proyecto, faltó la consulta a los colegios profesionales”, puntualizó.

Rodríguez le replicó que cuando se invitó al Colegio de Arquitectos a participar, no asistieron y que quienes dicen que el Gobierno no escucha, han sido parte de una gestión durante algunos años.

No al canje

Gloria Serangeli, integrante de los vecinos autoconvocados que se oponen al canje de la Placita, pidió respetar el patrimonio público, además dijo que el horario debería haber sido a las 20 y no a las 13, cuando hay muchos ciudadanos trabajando y no pueden opinar. Manifestó que el contrato con Teximco está vigente y solicitó que no se exponga al municipio a otro juicio.

Gabriel Correa aseguró que no se opone al progreso, pero que desea que “las cosas se hagan bien, ajustadas a derecho”. La Placita no se puede enajenar porque es de dominio público, y que la obra cerca de Tío Pujio va a seguir adelante aunque no se le dé a cambio ese espacio. A la vez, objetó que el proyecto se trate “a 30 días de que estos concejales abandonen la banca”. 

Silvia Trecco, como vecina de la Plaza Ocampo, dijo que nunca le molestó que ensuciaran cuando hay eventos y consideró que “la dejaron venir abajo”. Remarcó que no está en contra de la Ciudad Deportiva, pero cree que a la Placita hay que conservarla como espacio público, verde, como un paseo que se continúe desde el Parque de la Vida. 

En tanto, el presidente de la UCR Villa María, Marcelo Barotto, afirmó que “nadie se opone a la Ciudad Deportiva, pero sí a la dación de pago de la Plaza Ocampo”. Cuestionó la solvencia de los inversores:  “hay algunos que no tienen carpeta ni para comprar un auto y este proyecto es millonario”, indicó. También objetó que el campo se compró por dos millones de pesos y ahora las tasaciones son de 480 o 500 millones de pesos. Lamentó que no se cumpla con los sostenimientos de los clubes de barrio, y consideró que eso lo tendrían que ver quienes dicen defender el deporte. Por último, manifestó que el predio del ferrocarril debería extenderse a la Placita.

El ambientalista Mario Pierantonelli indicó que la canchita no se puede enajenar, que tiene destino de espacio verde y que si se hace un desarrollo como el que se pretende, va a ser un desastre ambiental y que en el sector solo habrá sombra. También remarcó que el año pasado por ese predio se pagaron dos millones de pesos y las tasaciones de ahora promedian los 400 millones.

“La Ciudad Deportiva está muy bien, pero de ninguna manera se puede canjear por la Plaza Ocampo”, cerró.

Por su parte, Alejandro López dijo que Villa María es uno de los lugares donde más se ha destruido el patrimonio público y que con los escasos años que tiene, perdió lugares importantes. 

“Todos queremos infraestructura deportiva, pero tenemos que cuidar el patrimonio. Cuando se hizo el Subnivel se destruyó el túnel de los hermanos Seco, en el Salón de los Deportes no se invirtió un peso, se lo dejó venir abajo. Es extraño que a los inversores les sirvan estos espacios y a quienes gobiernan no”, afirmó y agregó que en la Placita se podrían hacer muchas actividades, a la vez que se lamentó de que el intendente quiera “sacar rápido” el proyecto. 

Jesús Chirino, en representación de la CTA, sostuvo que la infraestructura deportiva es necesaria y que nadie se opone al progreso, pero la Placita es un hito de la ciudad.

“Hay que pensar en qué ciudad vamos a crecer y envejecer, tiene que ser una ciudad reconocible, con hitos que conozcan nietos y abuelos. No tenemos una política correcta de preservación del patrimonio”, se lamentó. A la vez, señaló que “los playones deportivos fueron una buena intención, pero los talleristas no cobran y tampoco hay apoyo para los clubes de barrio”.

Leandro Moroncini dijo que  el proyecto le parece muy bueno, pero no está de acuerdo en que se entregue la Placita y que hay otros espacios que se pueden ceder. También indicó que “este es un negocio inmobiliario que no es nuevo, porque lo planteó Eduardo Accastello”.

Finalmente, Luis Caronni consideró que “hay mayor legitimidad en las autoridades electas en junio, por lo que el canje debería ser tratado a partir de diciembre”. Dijo que la Placita debe ser un parque y que si los inversores quieren hacer este proyecto deberían hacerlo en el Molino Fénix. Por último, le pidió al concejal Delfin Polack se oponga al canje de la Placita, como lo hizo con el proyecto de Teximco.

Veintiséis expresiones a favor de la ciudad deportiva, nueve en contra y una neutral

En la Audiencia Pública pidieron la palabra 34 oradores, pertenecientes a distintos sectores. Los que se manifestaron a favor de llevar adelante el proyecto de ciudad deportiva fueron: Gustavo Ferradans, Diego Bencivenga, Eduardo Giovanardi, Hugo Las Heras, Pablo Castro, Miguel Angel Juan, Alberto Arce, Roberto Salomón, Marcelo Salas, Richard Arese, Eugenio Salvatori, Manuel Sosa, Carlos Azócar, Adrián Gómez, Gustavo Beccaría, Federico Argüello, Ignacio Pippino, Pablo Lucarelli, Sergio Bustamante, Eduardo Rodríguez, Rodolfo Mercado, Sebastián Capurro, Rodrigo Aguiar y Juan Manuel Poncio.

Además, la Federación Deportiva Universitaria (FEDUA), a través de una carta se expresó a favor de la iniciativa y el villamariense Gustavo D’Ambrosio, preparador físico del Club Chacarita Junior, envió una nota en la que pedía la rápida aprobación de la Ciudad Deportiva.

Por otra parte, los que se pronunciaron en contra del canje de la Plaza Manuel Anselmo Ocampo fueron: Gloria Serangeli, Gabriel Correa, Silvia Trecco, Marcelo Barotto, Mario Pierantonelli, Alejandro López, Jesús Chirino, Leandro Moroncini y Luis Caronni.

En tanto que Gustavo Martinotti opinó, pero sin inclinarse ni a favor ni en contra del proyecto.