Una ordenanza 'viciada de nulidad”

Salón de los Deportes - Machicado, Landart y Bustamante dieron a conocer el dictamen del proyecto Los tres ediles compartieron el dictamen con las instituciones que se opusieron al canje del inmueble, con el fin de que sea analizado por abogados constitucionalistas que decidirán los pasos a seguir para avanzar judicialmente Los concejales de Juntos por Villa María, Gisele Machicado, Nora Landart y Gustavo Bustamante, junto con sus asesores legales, elaboraron el dictamen sobre el proyecto de canje del Salón de los Deportes en el que concluyeron que ha tenido “graves irregularidades”, por lo que la ordenanza sancionada el 27 de diciembre pasado podría “estar viciada de nulidad” y que así podría declararse judicialmente. “A través de este dictamen se fija oficialmente la posición de los concejales que no acompañamos el proyecto por considerar que estaba viciado de nulidad de origen”, explicó Landart a El Diario. “Nos habíamos comprometido a compartirlo con distintas organizaciones profesionales y sociales de la comunidad que fijaron una posición afín sobre este tema, con el fin de que pudiesen socializarlo entre sus asociados o miembros, a la vez para que se transforme en un recurso para ser sometido a análisis para los especialistas con el fin de avanzar por la vía judicial”, añadió. La publicación del dictamen -que se adjunta al expediente del proyecto- se resolvió en una reunión que se llevó a cabo en el Club Almagro, en la que participaron representantes de la UCR, Frente Cívico, Coalición Cívica ARI, del grupo Gesta, AERCA, Colegios de Arquitectos, de Ingenieros, de Maestros Mayores de Obras y concejales. La convocatoria surgió por la preocupación planteada por algunas instituciones por cómo se dio el procedimiento del canje del Salón de los Deportes. “La idea primaria de esta convocatoria fue para analizar si se está o no transgrediendo la Carta Orgánica Municipal (COM) y si es o no un bien de dominio público o de dominio privado el Salón de los Deportes”, señaló el presidente del CIESO, Jorge Daher. “Desde el punto de vista legal no nos cierran los conceptos de dominio público o privado, porque según del lado de la biblioteca que se lea, hay abogados que argumentan para un lado u otro. Hay quienes consideran que se estaría transgrediendo la Carta Orgánica en algunos aspectos e incluso se dijo que tal vez haya alguna dificultad desde el punto de vista penal en la actuación en general”, puntualizó. “La esencia de lo que nos preocupa es, no si es bueno o malo hacer un nuevo ámbito deportivo, eso no lo dudamos, más allá de que creemos que hay otros instrumentos como en su momento fue el Anfiteatro, que con una inversión se tendría un lugar adecuado, pero la discusión es si se puede canjear lo que es propiedad pública a dos privados que por iniciativa individual se hace una ordenanza a medida, eso nos deja muchas dudas”, insistió. “Entonces la charla surgió por esas dudas y lo que queda es trabajar para profundizar en los aspectos legales. En esa reunión se acordó que un grupo va a trabajar en la parte legal elaborando un dictamen y en base a él establecer alguno de los mecanismos con intervención de la Justicia”, indicó.   Sin palos en la rueda “No estamos en la vereda de enfrente para estar poniendo palos en la rueda, lo que queremos es transparencia, por eso nos hace mucho ruido que aparezca esto para hacerse como si fuese un gran logro y no se discute cómo se va a pagar. Lo que discutimos es el instrumento, por eso desde el comienzo dijimos que tenía que haber una licitación pública tradicional. No nos cierra que en el término de una semana hayamos hecho una ordenanza entregando el Palacio de los Deportes, pero como podemos estar pecando de neófitos nos asesoramos y los equipos de trabajo analizarán este dictamen y trabajaremos en consecuencia de él”, remarcó. “El tema no es estar presentándonos a favor o en contra de tener un lindo edificio de estructura deportiva, la discusión es el instrumento por el que se va a generar ese espacio nuevo para la ciudad”, reiteró. “También nos hace ruido el tema de la universidad, en la reunión hubo docentes y estudiantes de la UNVM planteando que se va a regalar una hectárea”, agregó. “Está la idea de avanzar judicialmente, por eso se elaboró un dictamen y a partir de él trabajaremos con abogados constitucionalistas para ver cómo son los pasos a seguir”, adelantó.   Apoyo a la Asamblea Además, Daher manifestó su apoyo a la presentación judicial que haría hoy la Asamblea contra la Corrupción, para que la Justicia se expida sobre si el Salón de los Deportes es de dominio público o privado. “Se esperó la promulgación de la ordenanza para tener un instrumento concreto para hacer una presentación a través de la Asamblea Anticorrupción, que tiene los instrumentos legales que le posibilitan dicha presentación ante la Justicia. Nosotros acompañamos a la Asamblea, porque la idea es que las entidades estemos juntas en esto”, concluyó.   Qué dicen las conclusiones del dictamen del proyecto de canje Tras detallar varios artículos de la COM, las conclusiones del dictamen elaborado por Machicado, Landart y Bustamante son las siguientes: “En consecuencia con todo lo descripto precedentemente, estos concejales entienden que el proyecto de canje del Salón Municipal de los Deportes y la construcción de uno nuevo en predios de la UNVM ha tenido graves irregularidades que van desde el inicio del mismo con la suscripción de un convenio no permitido por la legislación local entre el intendente, la UNVM, e inversores privados; el encuadre jurídico del bien objeto del canje; y el tratamiento anómalo y exprés efectuado por el Concejo Deliberante desde el ingreso del proyecto hasta la sanción de la ordenanza en segunda lectura, en el que a nuestro entender se han vulnerado distintas disposiciones de la COM, de ordenanzas especiales y del Reglamento Interno. Que a razón de todo lo expuesto es que creemos que la ordenanza sancionada el 27 de diciembre de 2018 podría eventualmente estar viciada de nulidad y que esto podría ser declarado así judicialmente”.