La oposición denunció irregularidades

Concejo Deliberante - En una conferencia de prensa, la UCR y el Frente Cívico abordaron el proyecto del Salón de los Deportes Los concejales dijeron que hubo tres proyectos en 15 días y que el que se tratará en segunda lectura no es el mismo que el aprobado en la primera; además que se utiliza una figura legal no contemplada en ordenanzas   Sin Delfin Polack ni Karina Bruno, la oposición llevó a cabo una conferencia de prensa para denunciar irregularidades en el proceso institucional del proyecto de canje del Salón de los Deportes, además de ratificar que no acompañarán la segunda lectura de la iniciativa. De la conferencia participaron el vicepresidente departamental del Frente Cívico (FC), Pablo Perret; el presidente de la UCR Villa María, Marcelo Barotto; los concejales Gisele Machicado (FC), Nora Landart y Gustavo Bustamante (UCR), Cecilia Fernández (UCR), más la representante del ARI Villa María, Gloria Serangelli, quien dijo que fue a darle su apoyo a Machicado (foto). Tanto Perret como Barotto aseguraron que estaban para “apoyar el trabajo que hacen los concejales que se oponen al proyecto de canje”. “Entendemos que es una situación desprolija, desde el Frente Cívico creemos que el patrimonio público municipal debe mantenerse, si no sirven para lo que fueron creados pueden modificarse, pero no ser objeto de negociación y permanecer como patrimonio del Estado, esa es nuestra postura y pretendemos que nuestros concejales la ratifiquen”, dijo Perret. “Creemos que es importante que se defienda el patrimonio público municipal y apoyamos a los concejales que así lo hagan”, remarcó. “El radicalismo tiene una posición, nuestro objetivo es defender el Salón de los Deportes porque está en un enclave estratégico, un lugar densamente poblado, y puede tener otro uso. Lo llamativo es que se presente un proyecto a pocos meses de lanzarse la campaña para la renovación de autoridades a nivel local”, señaló Barotto por su parte. “También cuestionamos la política deportiva del municipio porque no llegan recursos a los barrios, pero le pone mucho esfuerzo a un negocio inmobiliario. En época de crisis el Estado debería prestarle atención a los sectores más vulnerables, pero la pone en una operación de canje sumamente cuestionable. En la audiencia pública mantendremos la posición que venimos sosteniendo”, prometió. Seguidamente, Landart recordó que la semana pasada se opusieron a la prórroga de sesiones para dar tratamiento exprés al proyecto. “Compartimos la preocupación de la necesidad de una infraestructura deportiva, pero nos preocupa que el desarrollo de esa infraestructura esté ligado al uso del patrimonio público y que no sean consideradas propuestas alternativas”, afirmó. “Se está convocando a una audiencia pública y segunda lectura con un proyecto que ha cambiado al aprobado en la primera lectura, por eso decimos que estamos ante irregularidades en el proceso institucional”, indicó. “En 15 días hubo tres proyectos, el primero ratificaba un acuerdo entre la Municipalidad, la UNVM y dos privados para aceptar el canje del Salón de los Deportes a cambio de un estadio; el segundo proyecto, luego de la primera lectura, se invita a toda persona interesada a mejorar la propuesta presentada como iniciativa privada; en el tercer proyecto se acepta la propuesta inicial y se llama a licitación pública”, precisó. “Vigilamos la transparencia del proceso por eso hicimos un seguimiento pormenorizado, queremos que la ciudadanía sepa que el tercer proyecto, que no tiene nada que ver con el que se aprobó en primera lectura, establece que primero se acepte la propuesta original de Mario Brondello y Gustavo Martinengo con la UNVM, por lo tanto abre una licitación pública en una situación de desigualdad a quienes pretendan presentar un proyecto alternativo”, remarcó. “Va a haber licitación, pero quien se presente tiene que venir con otro terreno, y en el caso de que la universidad esté en disposición, tiene que hacer un nuevo convenio con ese otro privado, por lo tanto esta licitación no garantiza igualdad de oportunidades. Existe la palabra del rector de la UNVM de estar en disposición de rubricar un nuevo convenio con aquel privado que supere la propuesta existente, pero esto requiere que el Consejo Superior de la universidad vuelva a brindar un dictamen positivo, algo que no ocurrió”, completó. “Hemos pedido expresamente que a los ciudadanos se les pongan a disposición los tres proyectos, porque no tenemos intenciones de legitimar esta situación de que la gente venga a una audiencia pública para dar tratamiento a un proyecto que fue aprobado en primera lectura y que nada tiene que ver con el estaría siendo puesto a consideración en una segunda lectura”, insistió. “Estamos hablando de una inversión de 50 millones de pesos, nos sorprende la urgencia para ejecutar la obra, porque con el presupuesto que tiene el municipio en un plazo de 24 meses podría desarrollar esta infraestructura sin ceder patrimonio público”, consideró la edil. Avanzar judicialmente “Este proyecto nació de una instancia privada, algo que no está legislado por ordenanza. El intendente Martín Gill habló de que la iniciativa privada está contemplada en la Carta Orgánica Municipal, es así, lo que ocurrió es que los legisladores locales no han reglamentado por ordenanza el funcionamiento de la instancia privada, ante la advertencia de que estábamos ante algo ilegal, el oficialismo tuvo que reacomodar el proyecto original y anexar una serie de legislaciones para poder amparar esta iniciativa”, señaló Machicado. “Hoy el proyecto está modificado y está bajo el parámetro de iniciativa privada con licitación pública, que tampoco está regulado por ordenanza, el oficialismo dijo que esta figura legal está aprobada por una adhesión a la ley provincial, eso se hizo en 1999 en el marco de una emergencia administrativa y económica que duró cuatro años, con prórroga de un año más”, añadió. “Es decir que hoy se utiliza la figura jurídica de iniciativa privada con licitación pública que no está contemplada por ordenanza, debemos revisar si a la fecha el municipio tiene la prórroga de la emergencia económica, si no es así, caería la adhesión a la ley provincial, por lo que no estaría amparado bajo ningún régimen legal de iniciativa privada con licitación pública”, destacó. “Si no hay una prórroga, vamos a proceder judicialmente, no nos queda otra instancia porque se cierran los canales legislativos”, subrayó.   Argumentos iguales Bustamante, por su parte, señaló que en 2009 se aprobó el techado del Anfiteatro con los mismos argumentos de necesidad de infraestructura deportiva para tenis, boxeo, básquet, vóley, y mencionó que la aprobación se hizo sobre tablas, sin doble lectura y con licitación directa al Eninder. “El Anfiteatro se puso en marcha como un centro de eventos deportivos, por lo tanto, si el Ejecutivo tiene decisión política puede reacondicionarlo, porque darían los metros, y tendría la infraestructura deportiva sin dar el patrimonio histórico. A partir de ahí podríamos discutir una refuncionalización del Salón de los Deportes, pero a manos del Ejecutivo”, indicó. “El Ente de Deporte recibe dos millones de pesos por mes, para el año que viene puede llegar a tener 60 millones de pesos, es el encargado de mantener este espacio y no lo hizo, fondos tienen, lo que no tienen es vocación”, concluyó. En tanto, Cecilia Fernández opinó: “Todos tratamos de dar transparencia a esta operación que aparece bastante oscura desde el comienzo. El Concejo Deliberante tiene la obligación de defender el derecho de los ciudadanos, se está cediendo un bien público a privados y los villamarienses no vamos a recibir nada a cambio, tal vez un usufructo compartido con la UNVM”.   Sin invitación Consultados sobre si habían convocado a los ausentes, Bruno y Polack, Bustamante respondió que los que estaban presentes eran los que no tenían dudas de que no podían acompañar el proyecto. Landart agregó que recibieron la petición de las autoridades partidarias y Perret completó argumentando que Polack iba a escuchar opiniones y luego tomar una posición, pero quienes estaban presentes ya tenían una decisión tomada. “Trabajaré para que Polack vote de acuerdo a la posición histórica del Frente Cívico. Antes se opuso al megacanje de Eduardo Accastello, acá se está haciendo por un mecanismo que no está contemplado ni por la COM ni por ordenanza, El negocio se cerró de entre el intendente y dos privados, el resto acompaña con distintos argumentos una decisión política que tomó Gill y que inclusive puede tener consecuencias penales”, enfatizó Perret. Más tarde, Polack aseguró que no fue invitado y que supo de la convocatoria esa misma mañana.   De Falco aclaró que son dictámenes, no proyectos El presidente de la bancada oficialista, Carlos De Falco, negó que existan tres proyectos sobre el Salón de los Deportes, como indicaron los ediles de Juntos por Villa María. “Ha ingresado un solo proyecto desde el Ejecutivo, hace un mes y medio, sobre el que estamos trabajando, todas las modificaciones de esa iniciativa fueron hechas en la Comisión de Acuerdo y son dictámenes, borradores, no son proyectos”, aseguró.